Energieaudit-Berichte automatisch aus Messdaten ziehen

Ich habe in den letzten Jahren einige Energieaudits von innen gesehen. Der Auditor ist selten das Problem. Das Problem ist der Monat davor, in dem jemand aus der Technik Zählerstände zusammensucht, Stromrechnungen aus drei Ordnern zieht und eine Anlagenliste in Excel nachpflegt, die seit 2019 niemand angefasst hat.

Worum es rechtlich geht

Nicht-KMU müssen nach § 8 Energiedienstleistungsgesetz alle vier Jahre ein Energieaudit nach DIN EN 16247-1 durchführen und das anschließend elektronisch beim BAFA melden. Betroffen ist, wer unter der EnEfG-Schwelle von 7,5 GWh liegt; darüber greift ohnehin die Pflicht zum Energiemanagementsystem. Die Onlinemeldung ist innerhalb von zwei Monaten nach Abschluss fällig. Betriebe mit weniger als 500.000 kWh Gesamtendenergieverbrauch im Jahr fallen unter die Bagatellschwelle und können die Pflicht mit einer vereinfachten Meldung erfüllen, statt ein volles Audit zu fahren.

Wer 2021 oder 2022 auditiert hat, ist jetzt wieder dran. Das erklärt, warum das Thema gerade auffällig oft auf dem Tisch liegt.

Daneben läuft das Energieeffizienzgesetz mit eigenen Schwellen: unter 2,5 GWh keine direkten Pflichten, zwischen 2,5 und 7,5 GWh Umsetzungspläne und Abwärmemeldung, ab 7,5 GWh ein zertifiziertes Energiemanagementsystem. Dazu ein Hinweis, der im Herbst 2026 wichtig ist: Das Kabinett hat die Novelle am 24. Juni 2026 beschlossen. Sie soll die EnMS-Schwelle auf rund 23,6 GWh anheben und die Schwelle für Umsetzungspläne und Abwärmemeldung von 2,5 auf 2,77 GWh verschieben. Der Bundestag berät seit September darüber, in Kraft ist bislang nichts. Bis zur Verkündung gilt das EnEfG von 2023. Wer sein Vorgehen darauf aufbaut, plant auf Sand.

Wo die Zeit tatsächlich verbrennt

Ein Audit nach 16247-1 muss mindestens 90 Prozent des Gesamtendenergieverbrauchs abdecken. Praktisch heißt das: alle Verbraucher erfassen, nach Jahresverbrauch sortieren, von oben abarbeiten bis die 90-Prozent-Marke erreicht ist. Dann Messdaten dazu, Betriebsstunden, Lastgänge, und am Ende zu jeder Maßnahme eine Wirtschaftlichkeitsbetrachtung.

Die Begehung selbst dauert ein bis zwei Tage. Der Rest ist Papier. In den Betrieben, die ich kenne, verteilt sich die Vorbereitung auf 40 bis 80 Stunden interner Arbeitszeit, und fast alles davon ist Zusammensuchen und Umformatieren:

• Lastgangdaten des Netzbetreibers, 15-Minuten-Werte, als CSV mit eigenwilliger Spaltenbenennung
• Strom- und Gasrechnungen als PDF, zwölf bis achtundvierzig Stück, jeder Versorger mit anderem Layout
• Unterzähler, sofern vorhanden, oft in einem separaten Gebäudeleitsystem
• Anlagenliste mit Nennleistungen aus dem Anlagenbuch oder von Typenschildern
• Betriebszeiten aus Schichtplänen, gelegentlich aus dem MES
• der Bericht des letzten Audits, um zu prüfen, was von den damaligen Maßnahmen umgesetzt wurde

Das ist keine anspruchsvolle Arbeit. Es ist nur viel davon, und sie fällt bei jemandem an, der eigentlich für die Instandhaltung zuständig ist.

Was sich davon automatisieren lässt

Ich habe das in Bruchstücken bei einem Kunden und einmal für mich selbst gebaut. Die Aufteilung, die funktioniert, sieht so aus.

Rechnungen auslesen. Ein Sprachmodell mit Dokumentenverständnis zieht aus den PDFs Lieferant, Zeitraum, Zählernummer, Arbeitspreis, Leistungspreis, kWh und Netzentgelte und schreibt das in eine Tabelle. Das ist der Teil mit dem besten Verhältnis von Aufwand zu Wirkung, weil jedes Versorger-PDF anders aussieht und klassische Vorlagenerkennung genau daran scheitert.

Lastgänge auswerten. Das macht kein Sprachmodell, das macht ein Skript. Grundlast, Spitzenlast, Wochenend- und Nachtverbrauch, Verbrauch außerhalb der Schichtzeiten. Ein Modell kommt erst danach ins Spiel, um die Auffälligkeiten in Prosa zu beschreiben.

Plausibilität prüfen. Summe der Unterzähler gegen den Hauptzähler, abgerechnete Menge gegen gemessene Menge, Verbrauch gegen Produktionsmenge. Abweichungen über einer Schwelle landen als Liste auf dem Tisch, statt still im Bericht zu verschwinden.

Den Berichtsentwurf schreiben. Die 16247-1 gibt die Struktur weitgehend vor. Aus den geprüften Daten entsteht ein Entwurf mit Anlagenübersicht, Energieflüssen, Kennzahlen und Maßnahmenvorschlägen samt Amortisationsrechnung. Der Auditor fängt damit beim Korrigieren an statt beim Schreiben.

Den Vorbericht abgleichen. Maßnahmen aus dem letzten Audit gegen den aktuellen Stand, mit einer Spalte „umgesetzt / verworfen / offen". Das spart im Gespräch mit dem Auditor eine gute Stunde und beantwortet dessen erste Frage, bevor sie gestellt wird.

Was nicht funktioniert

Der Auditor bleibt. Ein Energieaudit nach 16247-1 muss von einer qualifizierten Person durchgeführt werden, es gibt eine Vor-Ort-Begehung mit Stichprobenmessungen, und dafür haftet ein Mensch mit seiner Unterschrift. Wer denkt, er könne das mit einem Textgenerator ersetzen, hat die Norm nicht gelesen und wird sich beim BAFA daran erinnern.

Der Engpass ist nicht die fachliche Bewertung. Der Engpass ist, dass die fachliche Bewertung erst nach vier Wochen Datensucherei anfangen kann.

Zwei weitere Grenzen, an die ich selbst gelaufen bin. Erstens: Wenn keine Unterzähler verbaut sind, hilft keine Software. Aus einem einzigen Hauptzähler lässt sich keine Aufteilung nach Anlagen rechnen, sondern nur schätzen, und geschätzte Zahlen haben in einem Audit wenig verloren. Zweitens: Sprachmodelle lesen Zahlen aus PDFs zuverlässig, aber nicht fehlerfrei. Ohne die Plausibilitätsprüfung darüber baut man sich einen sehr schnellen Weg zu falschen Ergebnissen. Erst die Prüfung macht das Ganze überhaupt verwendbar.

Die Rechnung

Nehmen wir 60 Stunden interne Vorbereitung im Vier-Jahres-Zyklus. Realistisch, nicht optimistisch, bekommt man davon etwa die Hälfte weg: Rechnungserfassung, Lastgangauswertung, Entwurfstext. Was bleibt, sind Begehung, fachliche Diskussion und die Klärung der Abweichungen, die die Prüfung ausgeworfen hat.

30 Stunden zu einem internen Kostensatz von 60 Euro sind 1.800 Euro pro Zyklus. Ehrlicherweise: Dafür allein baut man das nicht. Die Sache trägt sich aus zwei anderen Gründen.

Der eine ist, dass dieselbe Pipeline nicht nur alle vier Jahre läuft. Wer sie einmal hat, kann sie monatlich laufen lassen und sieht Verbrauchsabweichungen, wenn sie entstehen, statt sie im Audit rückblickend zu erklären. Ein Lüfter, der nachts durchläuft, kostet im Jahr mehr als das Audit.

Der andere ist, dass die aufbereiteten Daten für die anderen Pflichten mitgenutzt werden. Umsetzungspläne, Abwärmemeldung, ein späteres Energiemanagementsystem: Das ist dieselbe Datengrundlage in anderer Verpackung.

Wo ich anfangen würde

Nicht mit dem Bericht. Mit den Rechnungen. Ein Ordner PDFs, ein Skript, eine Tabelle, eine Plausibilitätsprüfung gegen die Zählerdaten. Das ist an einem Tag gebaut, und man sieht sofort, ob die eigenen Daten überhaupt sauber genug sind, um darauf aufzubauen. In etwa der Hälfte der Fälle lautet die Antwort nein, und dann ist die richtige erste Maßnahme, Unterzähler zu setzen, nicht Software zu kaufen.

Das ist unbefriedigend als Beratungsergebnis. Aber es ist billiger als die Alternative.